转基因与“自然之子”

　云无心以出岫（http://blog.sina.com.cn/u/4a7eba11010007ex）　　这两天看到那个诗人公约，对前面那些条款没有什么感觉，只是觉得有点神经质而已。就觉得最后一条很搞笑，说什么“诗人是自然之子。一个诗人必须认识24种以上的植物。我们反对转基因”。许多人反对转基因的原因是担心安全性得不到保证，虽然有点杞人忧天，但面对新事物因为不了解而产生畏惧心理还是可以理解的。随着科学知识的普及，大家总能逐渐接受。不过，因为“不自然”而反对，倒是挺新鲜。比起“敬畏大自然”，这个“自然之子”的说法更让人怀疑这些诗人是不是不食人间烟火，顶多茹毛饮血、结庐而居。　　不知道诗人们如何界定“自然”与“不自然”，如何把转基因定为“不自然”。其实人类社会的历史，就是改变自然的历史。人类社会越进步，对自然的改变就越多，“不自然”的东西就越多。看看人类社会发展的历史，比转基因更加“不自然”的东西太多了，不知道诗人们是不是也都反对。比如说，我们吃的猪牛羊鸡鸭鹅，都跟自然中的相差太远了。转基因的作物其实只改变了很少的基因，看起来跟原来的往往差别还不大。看看现在饲养的家禽家畜，跟自然界的野生品种有多大差别？难道因为祖先把它们“不自然”了几千年，所以诗人们就觉得它们“自然”了么？再看我们吃的大米，绝大多数是杂交水稻，尤其是那些与野生水稻远缘杂交的品种，对水稻基因的改变怎们也远远大于转基因产品吧，不知道我们的诗人们是不是也拒绝吃呢？不知道那些诗人们来自于何方，用过骡子没有。把两种不相干的动物强制交配，产生了一个自然界根本不存在的物种，不仅是“不自然”到了极点，简直就是违反天理。或许，在认识24种植物之余，诗人们应该去为马和驴呐喊请命？不知道要认识植物的诗人们养不养点花花草草，如果养的话是不是到野地里去挖回来，毕竟商业出售的花草多数也是嫁接、杂交、甚至是转基因的品种，也是破坏自然的产物。其实从野地里挖回来也不行，人家花花草草在自然界招谁惹谁了，让它们背井离乡也是破坏自然啊。　　记得去年一堆人要保持怒江“原生态”，鼓吹不能破坏当地人那种“世外桃源”般的生活，有人问过“可否请那些原生态保护者移民到那里去，也去过世外桃源的生活”。以我的孤陋寡闻，不知道有没有人正面回答过这个问题。大概那些绿色什么组织（可惜了这个名称，听起来给人的印象挺好的）的“环保主义者”（这本来也是个挺好的词，不知道怎么现在搞得有点变味了），还是习惯于自己“忍受”着现代文明的“折磨”，然后以旅行者的身份偶尔去看看生活在几十年前的“世外桃源”吧。而今的诗人们，连这都省了，在享受着“不自然”带来的种种便利的同时，跳出来摆弄几个时髦的名词，也吸引一堆眼球。　　据说在美国还保存着这样一个部落，那里拒绝一切现代文明，如汽车、电等等。如果他们也自称“自然之子”，反对转基因的话，我还会景仰一下，毕竟他们的确是用自己的行动在支持他们的主张----尽管我不赞同他们的主张。我们的诗人们要移民那里可能不太现实，不过要在现今的中国大地找一个远离现代文明的地方大概还是不难的。诗人们如果能去那种没有电，没有自来水，“交通基本靠走，通信基本靠吼”的地方常驻，自然也就远离了现代都市中“不自然”的东西，实现了做“自然之子”的理想。再随便教教那里的孩子们认认字，背背诗，更是一件功德无量的好事。(XYS20070215)

背后果然有猫腻倚天照海

博客地址http://blog.163.com/wendengyizhong/ 对我们周围泛滥成灾的伪科学，我一向深恶痛绝。这并不是因为本人有多么高的政治觉悟，而是为无数上当受骗的老百姓感到痛心。时至今日，山东和我家乡的各级各类电视台仍在播放各种“治疗绝症”的中医药广告，那些专家教授天天在电视上大放厥词，不是攻克了世界医学难题，就是奉献出祖传秘方，大有不把老百姓一点血汗钱骗光誓不罢休的架势。 英国《金融时报》1月23日发表文章，认为中国应该全力击破腐败官员、无良学者和行贿商人组成的腐败“铁三角”。我看在中医药问题上，我国更有制药厂家、不良媒体、无良学者和腐败官员组成的腐败“铁四角”。制药厂向中成药里添加西药或换个配方比例就生产出新药是业界内公开的秘密，药监局多名高官则“与不良药企沆瀣一气，在不断变相抬高药价得实惠、捞好处、鱼肉百姓”，某些专家学者甚至还有一些中央电视台节目主持人为假冒伪劣药品做广告，不良媒体就天天对善良百姓狂轰滥炸：“别人我还不告诉他！”“谁用谁知道！”看来，现代骗子已经不满足于单兵作战，已经成立了集团甚至组成了企业、媒体、学者、官员参股的 “托拉斯”，只害苦了那些被疾病苦痛折磨得有病乱投医的平民百姓！ 对中医的辩论由来已久。讨论中医必然牵扯到中国传统文化，所以每当有人讨论中医是否是科学时，总有人跳出来，疯狂地向质疑中医者抡棒子扣帽子，大骂“数典忘祖”“汉奸卖国”。这其中就有一些所谓的教授或学者，如丁小平大教授。我曾在1月2日的博客文章《北大北大，沉默为啥》中写道：“2006年12月28 日，在凤凰卫视《1虎1席谈》的节目录播间，来自各方学者以及自发前来的观众聚集在一起讨论打击‘伪科学’是有利于科技创新还是阻碍了科学创新。反伪斗士司马南先生首先质疑反对打击‘伪科学’方的主将丁小平北大教授身份，几乎引起了双方的肢体冲突。节目播出后，在网络上掀起了巨大的质疑浪潮，无数网友开始通过各种渠道查证丁小平的北大教授身份。…令人惊奇的是，网络上闹翻了天，但北京大学却一直沉默处之，决不肯站出来澄清事实……孔子曾说过‘唯名与器不可假人’，教授代表着学术成就、职业道德和社会身份，决不应该象某些学术刊物卖版面费一样不负责任地随意转让于人。英国一些世袭贵族也曾因为女王授予摇滚歌手以皇家荣誉爵位而愤怒，以退还爵位相要挟。假若北大真的将教授这个名号给了丁小平这样的人,我相信它迟早会和帮助吴莹莹造假、导致这个十八岁小姑娘短短几天就从天堂跌到地狱的北师大一样，变诲人不倦为‘毁’人不倦……无论丁小平是否为北大教授，北大都应该站出来向全国人民来个说明，切莫过于轻视人民尤其是网民的智商。若继续沉默，恐怕很多人都会思考，是不是北大某部门与这个混世大骗子之间有什么不可告人的交易？” 今天到《新语丝》网站上浏览，就有了新的发现。网站上刊登了题为《丁小平的事没完》的文章，作者陶世龙。文章说：“北京大学亚太教育中心与社会发展研究院副院长、博导丁小平。是有个北京大学亚太教育中心与社会发展研究院，但它是注册为公司，也不是北京大学下属实体，而是1996年10月，北京大学与北京亚太经济合作促进会签订协议，共同成立（简称‘亚太研究院’）。亚太研究院按照北京大学的录取标准招收学生，由北京大学颁发相应的学业证书。但此后北京大学发现，亚太研究院不但自成立起从未向该校分配过利润，还屡屡给北京大学带来负面影响，如2003年和去年，亚太研究院所招学生的家长曾两次向市教委投诉，反映亚太研究院存在欺骗学生现象。近日，北京大学因与北京亚太经济合作促进会产生合同纠纷，向朝阳法院递交诉状，请求法院判令解除与其签署的协议，判令被告赔偿原告经济损失50万元。原告诉称：1996年10月5日，原告北京大学与被告北京亚太经济合作促进会签署协议。双方约定，成立北京亚太教育中心与社会发展研究院。同时约定，‘不论研究院经营亏损与盈余，北京亚太经济合作促进会同意每年给北京大学人民币10万元。’但是，时至今日，被告并未按协议约定向北京大学支付该笔款项，其行为已构成违约。2003年12月，北京大学曾向被告致函，要求解除合同，不得再使用‘北京大学亚太教育中心和发展研究院’的名义。被告回函予以拒绝。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，解除北京大学与其合作关系。” 如此说来，“不可告人的交易”已经局部地揭开了面纱。北大沉默的原因之一，看来就是这每年的十万元。不过北大没有对丁小平教授落井下石，这座具有“光荣的革命传统”的百年名校还能够保持这份情谊，真能让我们感动得热泪盈眶啊！

答叶赫——民主是平等权利

　答叶赫——民主是平等权利 　　红与黑 　　http://fguca.spaces.live.com 　　首先感谢你阅读了我的文章。你提出的对李银河的质疑也是我可以预料的到 的。并且这种质疑我也曾经有过。 　　如果李银河的文章是什么姐姐，什么子美之类的人写的，我可能会和你一样 不懈一读，或想也不想就提出反对。同性恋，性虐，一夜情，换偶，等等这些东 西也同样和我自己的为人方式和道德标准格格不入。但正是李银河的身份，让我 能真正好好思考一下她所要表达的概念。李银河，一个50多岁的单身学者，想必 更年期都早过了，她提出的概念里，或者这后面还包含着什么？稍加思索就可以 发现，她要表达的是一种代表平等的民主理念。 　　你不得不承认这个社会是多样的。在这种多样性的前提下，就不可能出现单 一类的人群。社会的道德标准可以是单一的，但这种标准的作用方式是教育，引 导，而不是干预其他不符合主流意识的人的生活方式。因为他们的所做所为只要 还在宪法所赋予的人权范围内，就应是受到保护的。尽管我们看来他们的这种生 活方式象垃圾，象屎。这就是平等的，无歧视的原则。刚来加拿大时，看到大城 市里的流浪汉，一个个身强力壮，英语又是他们的母语，实在不明白为什么他们 不去工作。他们又多盘聚在市政厅门前等显著部位，难道就没人给他们遣散，收 容，关押吗？没有，因为这是他们在自己的国家里，用自己的方式生活。冬天， 每次大的降温前，政府会提供庇护场所"请"他们去，政府的United Way计划也为 他们提供食物，职业培训计划。我从一个政府义工朋友那了解到，他们中的很多 人，天气一暖和还是愿意回到街上去。政府可以限制吗？不能，因为这是他们的 权利，一种平等的权利。但你如果以强势道德标准，用强势力量进行打压，你就 是侵犯了他们的人权了，尽管你的初衷可能是"我这是为了你们好！"。 　　回到李银河提出的性的问题上来。我可以肯定大多数骂李银河的人其实都没 有好好看过她的文章。她不是要提倡什么。象叶赫你提出的，卖淫，二奶，这都 是作为一向提倡平等的李银河所反对的。她提出的正是我前面所说的平等这个基 本民主权利。现在已经见不到判死刑的所谓的流氓，看不到未婚先孕的被游街， 看不到只因为家里有张裸体素描而被判刑10年。但这些在2，30年前却比比皆是。 这是社会的进步，但如果有人漠视这种进步，或企图阻碍，不难想象这种不平等 将会以其他的什么方式"回报"漠视者。谁能保证以后不再出现个希特勒，以你的 生活方式是不健康的为理由而进行灭绝呢？有人爱吃榴连爱吃臭豆腐，讨厌这些 的人觉得这象屎一样，但吃有吃的权利，讨厌有讨厌的权利，可是没有干涉的权 利。性的问题，同性恋的问题也是一样。 　　叶赫先生（我假设你是男的），在你的文章里我发现你和大多数人一样把" 可不可以"和"好不好"混淆起来。社会主流的道德规范只可以在它自己的允许范 围内发挥作用，但要把这凌驾在宪法赋予的人权之上就是违法和违背公平原则了。 你提出"同性恋者要结婚，法律要不要允许？我以为要考察同性恋人群的爱情是 不是巩固的（和正常恋比），有没有多角现象，有没有兼有正常恋的，才可以定 出法律。"试问你结婚的时候如果被要求证明，你没有其他女朋友，结婚后没有 打算还和其他女朋友交往，然后签字画押，公证后才允许你结婚。你恐怕到那时 候才会体会到什么叫歧视。并且，这样做了，就可以保证你的婚姻一劳永逸了？ 我看未必。 　　加拿大（我想美国也是一样）的每条人行道路与街道的交界处都被修成平缓 的坡度，这是为人口中的1.2%的残疾人提供的。虽然他们是少数，但他们同样有 平等的权利。当权利为一个人服务时，叫独裁；当权利为少数人服务时，叫特权； 当权利为多数人服务时，叫歧视；只有当权利为所有人服务的时候才叫民主。如 果保证不了这一点，就试想一下当你成为少数的时候所要面对的歧视。求同存异， 难道你还真的想象从前的宗教裁判所一样，杀光所有的异教徒吗？ 　　中国的强盛离不开科学和民主，这也是为什么100多年前先哲同时引进了这 两种东西。方舟子是崇高的，他带给我们的不但是科学更主要的是科学的观念。 中国的传统中有科学，但没有科学观念。传统中充满的是君君臣臣，师师徒徒， 父父子子的纲常观念，这也是为什么中国人对"神医"，"青天"，"大师"如此眷恋， 碰上了是运气，碰不上自认倒霉。没有从根本上用法律，用制度保证现在用期盼 "青天"来维持的社会秩序。这是国人对上的奴性，和对下的霸性所决定的。方舟 子的文章，可以说是有理有据，板上定钉，还招来如此潮水般的骂声。李银河的 观点一提出，招致更多非议，也是可以想象的。要看的是李银河要告诉大家的平 等观念，而不是她运用的"性"这个切入点。当你学会尊重和维护他人的平等权利、 平等选择自己生活方式（即使你认为这种生活方式是多么变态和垃圾），你才懂 得民主的真正意义。从这方面讲，中国需要方舟子，也同样需要李银河。

答叶赫——民主是平等权利

　答叶赫——民主是平等权利 　　红与黑 　　http://fguca.spaces.live.com 　　首先感谢你阅读了我的文章。你提出的对李银河的质疑也是我可以预料的到 的。并且这种质疑我也曾经有过。 　　如果李银河的文章是什么姐姐，什么子美之类的人写的，我可能会和你一样 不懈一读，或想也不想就提出反对。同性恋，性虐，一夜情，换偶，等等这些东 西也同样和我自己的为人方式和道德标准格格不入。但正是李银河的身份，让我 能真正好好思考一下她所要表达的概念。李银河，一个50多岁的单身学者，想必 更年期都早过了，她提出的概念里，或者这后面还包含着什么？稍加思索就可以 发现，她要表达的是一种代表平等的民主理念。 　　你不得不承认这个社会是多样的。在这种多样性的前提下，就不可能出现单 一类的人群。社会的道德标准可以是单一的，但这种标准的作用方式是教育，引 导，而不是干预其他不符合主流意识的人的生活方式。因为他们的所做所为只要 还在宪法所赋予的人权范围内，就应是受到保护的。尽管我们看来他们的这种生 活方式象垃圾，象屎。这就是平等的，无歧视的原则。刚来加拿大时，看到大城 市里的流浪汉，一个个身强力壮，英语又是他们的母语，实在不明白为什么他们 不去工作。他们又多盘聚在市政厅门前等显著部位，难道就没人给他们遣散，收 容，关押吗？没有，因为这是他们在自己的国家里，用自己的方式生活。冬天， 每次大的降温前，政府会提供庇护场所"请"他们去，政府的United Way计划也为 他们提供食物，职业培训计划。我从一个政府义工朋友那了解到，他们中的很多 人，天气一暖和还是愿意回到街上去。政府可以限制吗？不能，因为这是他们的 权利，一种平等的权利。但你如果以强势道德标准，用强势力量进行打压，你就 是侵犯了他们的人权了，尽管你的初衷可能是"我这是为了你们好！"。 　　回到李银河提出的性的问题上来。我可以肯定大多数骂李银河的人其实都没 有好好看过她的文章。她不是要提倡什么。象叶赫你提出的，卖淫，二奶，这都 是作为一向提倡平等的李银河所反对的。她提出的正是我前面所说的平等这个基 本民主权利。现在已经见不到判死刑的所谓的流氓，看不到未婚先孕的被游街， 看不到只因为家里有张裸体素描而被判刑10年。但这些在2，30年前却比比皆是。 这是社会的进步，但如果有人漠视这种进步，或企图阻碍，不难想象这种不平等 将会以其他的什么方式"回报"漠视者。谁能保证以后不再出现个希特勒，以你的 生活方式是不健康的为理由而进行灭绝呢？有人爱吃榴连爱吃臭豆腐，讨厌这些 的人觉得这象屎一样，但吃有吃的权利，讨厌有讨厌的权利，可是没有干涉的权 利。性的问题，同性恋的问题也是一样。 　　叶赫先生（我假设你是男的），在你的文章里我发现你和大多数人一样把" 可不可以"和"好不好"混淆起来。社会主流的道德规范只可以在它自己的允许范 围内发挥作用，但要把这凌驾在宪法赋予的人权之上就是违法和违背公平原则了。 你提出"同性恋者要结婚，法律要不要允许？我以为要考察同性恋人群的爱情是 不是巩固的（和正常恋比），有没有多角现象，有没有兼有正常恋的，才可以定 出法律。"试问你结婚的时候如果被要求证明，你没有其他女朋友，结婚后没有 打算还和其他女朋友交往，然后签字画押，公证后才允许你结婚。你恐怕到那时 候才会体会到什么叫歧视。并且，这样做了，就可以保证你的婚姻一劳永逸了？ 我看未必。 　　加拿大（我想美国也是一样）的每条人行道路与街道的交界处都被修成平缓 的坡度，这是为人口中的1.2%的残疾人提供的。虽然他们是少数，但他们同样有 平等的权利。当权利为一个人服务时，叫独裁；当权利为少数人服务时，叫特权； 当权利为多数人服务时，叫歧视；只有当权利为所有人服务的时候才叫民主。如 果保证不了这一点，就试想一下当你成为少数的时候所要面对的歧视。求同存异， 难道你还真的想象从前的宗教裁判所一样，杀光所有的异教徒吗？ 　　中国的强盛离不开科学和民主，这也是为什么100多年前先哲同时引进了这 两种东西。方舟子是崇高的，他带给我们的不但是科学更主要的是科学的观念。 中国的传统中有科学，但没有科学观念。传统中充满的是君君臣臣，师师徒徒， 父父子子的纲常观念，这也是为什么中国人对"神医"，"青天"，"大师"如此眷恋， 碰上了是运气，碰不上自认倒霉。没有从根本上用法律，用制度保证现在用期盼 "青天"来维持的社会秩序。这是国人对上的奴性，和对下的霸性所决定的。方舟 子的文章，可以说是有理有据，板上定钉，还招来如此潮水般的骂声。李银河的 观点一提出，招致更多非议，也是可以想象的。要看的是李银河要告诉大家的平 等观念，而不是她运用的"性"这个切入点。当你学会尊重和维护他人的平等权利、 平等选择自己生活方式（即使你认为这种生活方式是多么变态和垃圾），你才懂 得民主的真正意义。从这方面讲，中国需要方舟子，也同样需要李银河。