我否定“昏暗灯光阅读造成近视”的理由

——兼提醒是否有“太强灯光阅读问题”揭草仙我不是眼科专家，为什么“敢”说“昏暗灯下光阅读会造成近视”是错误的？读了下面原因你应该理解我。如果你要驳斥我，只需反驳我的这些理由即行。1) 近视眼都是(基本上)在青少年时期形成的，比如30岁之前吧。这正好和人身体成长时期一致 - 这不可能是“巧合”吧？这不正好说明近视眼的形成实际就是这个个体的“正常生长”的一部分，因而就是“先天”给他/她带来的吗？所谓“先天”当然主要指从基因而来。同时也可能在胚胎形成过程中由于某种原因带进这个个体。2) 现代社会照明条件不知比以前好了多少，“不要在昏暗光线下读书”的眼卫生保健知识深入人心，想找那种地方读书都不容易。怎么没见近视眼数量减少，反而“居高不下”？但是，现代社会物质条件的极大改善却明确无疑地减少甚至基本灭绝了过去的不少与缺乏营养有密切关系的疾病。现在多数城里学生看书都是房顶上有顶灯，桌上有台灯，你还在担心“灯光太弱”。以前靠油灯，很小瓦数灯泡照明的人(我这一代就是这样)近视率应该高得多才对，是这样吗？你难道连这么明显的事实都不去想？3) 越是年龄小，身体内肌肉应该越有弹性，受伤后越容易恢复。比如，做许多手术的最好，甚至是唯一可能的时期正是青少年时期，不可能是年老时期。怎么按某些人解释的近视形成原因，年青时期反而会因为在昏暗灯光下阅读使得某条肌肉疲劳，不能复原。但是，在~30岁之后却不管你怎么在“昏暗灯光下看书”都基本不会再这样了？能用年龄大了，肌肉“结识”了来解释吗 - 体育健将都是年青人应该没有问题吧？4) 确实许多眼科大夫都说光线弱造成近视眼。但是没有见过定量数据：多暗就算“昏暗光线”？多长时间就会使肌肉“受不了”？大夫怎么确信不是遗传原因？遗传原因怎么可能被眼科大夫诊断出来？除了测量眼压，看眼底，等，现代眼科到底有多少定量诊断手段？你说眼睛里某块肌肉疲劳了，你怎么知道，并且还肯定它不能恢复疲劳？ 它不痛不痒，连本人都没有感觉，你就是大夫，没有可靠测量数据证明，你能感觉到？一些人拿出保持“视网膜与瞳孔之间距离”的睫状肌的疲劳造成这种距离的不能复原来解释。眼科是科学 - 拿出测量数据来吧！想当然地说，是科学吗？就算你说得对，每个人一辈子必定会有非常多这种在昏暗灯光下阅读或类似情况，那所有人不会都要高度近视吗？你怎么知道近视眼的这种不正常“距离”不是由先天因素决定“长成”的？或者，近视眼的“角膜、晶状体”为什么不可能就是先天决定了长得曲光率不合适，不能正确成像到他的视网膜？激光近视矫正手术不就是通过特殊激光切削改变它的形状来治愈近(远)视的吗？我这个不是学眼科的人，如上事实总可能想得到，总可以不理解吧？就是根据这些使我明确怀疑，否定这个所谓“常识”。这么明显的事实，眼科专家能不考虑？请批驳我的网友不要太计较我这个“外行”可能说了一些外行的专业话。不要抓住这个不放。问题的关键不是这个，而是：“昏暗灯光下阅读”是否是造成近视的原因？另外，我非常强烈希望国内眼科保健专家研究现代中国学生是否有“在太强光线下读书”之虞？国外有实验报导这可能造成近视。想一想：如果长时间在太强烈灯光下看书一定可能造成比在较弱，不是昏暗，光线下阅读更严重的问题。这就像我们一味强调青少年要有足够营养。但是，现代许多青少年不是营养缺乏，反而可能?因为脂肪，糖份吃得太多造出更难办的问题。美国许多地方都在禁止学校里的自动售卖机不准卖什么什么东西。学生食堂不准有什么什么东西，以免孩子太爱吃，造成健康问题。中国家长们：不要过于把“光线弱看书”当成可怕的问题，同时要注意阅读光线太强的危害。我希望这个观点不会再次引起群起批评？中国人缺乏质疑精神。不要怕质疑错了，就怕不敢或思想迟钝到不会质疑。